AL> И это ломает поддержку стандарта.

Ладно. Ломает, так ломает, будем контекстозависимые парсеры городить. А что насчёт /u/mc?

revoltech> А ещё предлагаю ввести /u/mc, возвращающий число, чтобы клиент знал максимум сообщений, который нода может ему отдать за один GET-запрос /u/m.

Сейчас у меня в фетчере это значение по умолчанию равно 12, пока явно не указано обратное. Было бы неплохо, если бы станция сообщала эту информацию клиенту для оптимального выкачивания мессаг.

ahamai> смотрю я на это и думаю, а давайте ru.humor.14 на бон вернём?

У нас нет бона.

+++ Лично я вижу в этом перст судьбы – шли по лесу и встретили программиста.

shaos> Не надо драматизировать :)
shaos> Индексы тоже пару строк кода добавляют (ну может чуть больше)
shaos> Для разнообразия можно множественные "слайсы" тоже сделать, типа
shaos> /u/e/echo.1/echo.2/-1:1/echo.3/-100:100/echo.4
shaos> будет означать, что echo.1 и echo.2 должны вернуть одно последнее сообщение, echo.3 должно вернуть 100 последних, а echo.4 должно вернуть всё - в этом случае всё будет логично и гибко ;)

И это ломает поддержку стандарта.

+++ Лично я вижу в этом перст судьбы – шли по лесу и встретили программиста.

ahamai> кто будет переписывать цезий или фетчеры под замену стандартов? стандарты уже такие, какие получились. у меня вопрос - чому так?

Из стандарта выкидывается то, что по факту никому не нужно. Стандарты полностью совместимы с ii. Так что не понимаю твоего бухчения. Ты можешь взять хоть свой горячо любимый ii-0.3 и работать в сети полноценно.

+++ Лично я вижу в этом перст судьбы – шли по лесу и встретили программиста.

>> кто будет переписывать цезий или фетчеры под замену стандартов?
shaos> никто - сервер может поддерживать и ванильный ii без индексов, и старый IDEC где индексы в конце, и новый многоиндексный вариант - ничто ничему не противоречит!

Ну просто всё несовместимое снимается с фетча. Зачем нам поломанные узлы?

+++ Лично я вижу в этом перст судьбы – шли по лесу и встретили программиста.

shaos> Блин как эти ==== в этом ii-php работают?

Это знает только автор. И то вряд ли вспомнит.

shaos> Ненавижу регулярные выражения...

Что может быть проще? Грамматики? Конечные автоматы?

+++ Лично я вижу в этом перст судьбы – шли по лесу и встретили программиста.

ahamai> Понятия не имею, что это слово означает, но вопросы имеются - раньше я вообще никогда не задумывался, как работают слайсы.
ahamai> Во-первых, формат. /u/e/ чётко определён, там перечисляются эхи.

Читай документацию внимательнее. Там не только эхи перечисляются.

ahamai> Почему не использовать что-то типа ?s=-100:100 или любой другой способ?

Мы и используем один из любых других способов.

ahamai> Если в фетчер ii 0.3 просунуть такой формат url и запросить что-то с ii 0.3, фетчер упадёт, не растоссив пакет, потому что будет считать -100:100 хэшем сообщения.

Почему у тебя фетчер считает имя эхи хэшем сообщения? Это явно что-то не так в ii 0.3. Зачем с аплинком на ii использовать то, что ii не умеет?

ahamai> Зачем плодить неоднозначность просто на ровном месте, там, где есть куча способов её избежать?

Никакой неоднозначности нет. Не может быть двоеточия в имени эхи. Если софт такое допускает, значит софт надо исправлять.

ahamai> Ладно, раз уж решили изнасиловать формат /u/e, почему не использовать /u/e/эха/срез/эха/срез.

Зачем?

ahamai> Это же для экономии трафика всё затевалось? А какая экономия, если у тебя может быть куча эх, и ради одной роботной, где всегда куча сообщений, тянется куча ненужных?

1. Ты тоже в максималисты подался? Затем, что лишних несколько сотен байт на фоне нескольких сотен килобайт это экономия трафика.

2. Ненужные сообщения не тянутся. Только новые. u/e, если ты забыл, даёт только индекс, но не сообщения.

ahamai> А если поодиночке - то это лишние запросы, на медленном и нестабильном интернете каждый запрос это всегда больно, и он может даже не состояться

И этот человек защищал кучу маленьких бандлов вместо всего в одном запросе.

ahamai> Формат /u/e был придуман ровно для того, что дёргать /e на каждую эху было медленно и неэффективно.

Однопоточный фетчер на срезах на перле, который тянет индекс по одной эхе и использует бандлы по 40 сообщений, утягивает клуб за 3 минуты. На медленном канале.

Он же, но с парой десятков сообщений новых сообщений работает 3-5 секунд.

Без новых сообщений он отрабатывает за 3-4 секунды.

ВНИМАНИЕ! Вопрос: куда ты так спешишь, что у тебя каждая секунда на счету?

+++ Лично я вижу в этом перст судьбы – шли по лесу и встретили программиста.

>> Можно передавать уровни сокобана в plaintext-формате (.sok).
ahamai> это всё не так весело, тут играешь в одиночку. а я именно про игры всей компанией и совместную вовлечённость

Многие НРИ годятся для такого занятия. Всей гурьбой, увлекательно, разнообразно.

+++ Лично я вижу в этом перст судьбы – шли по лесу и встретили программиста.

ahamai> - если сообщений в базе мало
ahamai> + если новых сообщений в эхах разное количество, непонятно почему просто не запрашивать с каждой нужное (ну, или, с гарантией +1, +5 сообщений, это небольшой оверхед, по сравнению со случаем когда опращиваются одним запросом эхи с 1 и 110 сообщениями)
ahamai> 111
ahamai> Вообще, связка h и sf реально сокращает количество запросов и реально экономит трафик. Если это кому-то важно.

Оверхед меньше килобайта в подавляющем большинстве случаев. Это даже на 9600 бод можно не считать оверхедом. При этом ты предлагаешь более сложный и неработающий в части случаев вариант.

+++ Лично я вижу в этом перст судьбы – шли по лесу и встретили программиста.

tuple> Ещё есть вариант найти мастера, сыграть в D&D.

В общем случае неудобно. Карту надо и токены.

tuple> P.S. Чур я бард-человек.

+++ Лично я вижу в этом перст судьбы – шли по лесу и встретили программиста.

Я честно пытался с тобой обсуждать, но ты, похоже, наркоман. Ты видишь то, чего нет.

За сим считаю, что обсуждение стандарта с тобой можно завершать. Какие счётчики? Какое скачивание лишних сообщений? Если ты не читал то, что я сюда приносил как черновик, то открой хотя бы исходники своего ii-0.3. Почитай на досуге. Сразу увидишь где ты неправ в своих претензиях. Ну а если не увидишь, то обсуждать с тобой дизайн, стандарт и реализацию тем более нет смысла.

+++ Лично я вижу в этом перст судьбы – шли по лесу и встретили программиста.

ahamai> Хэш в блеклисте это вообще ничего не меняет, нужны же "сообщения от", если в файле эхи сообщение есть, то от него и пойдёт. Если хэша нет, то отдастся вся эха. По сравнению с текущим случаем, преимуществ два - хэш гораздо более надёжный источник, чем количество сообщений, и не сработает только в одном случае: если конкретная нода инъектировала в эху сообщения сверху - но на это нужно иметь настолько серьёзные основания, что это повод говорить об этом в сисопской эхе.

Какие-то количества сообщений придумал. Нет их уже, считай. Легаси, который в скором времени выставим на мороз.

> Ну и второе - точно отдадутся только самые новые сообщения, одним запросом (я думал, реализация срезов вообще не так работает, в текущем виде она вообще какая-то непонятная, почему на все эхи один лимит, если сообщений в базе мало)

Как количество сообщений влияет на работу срезов? Out of range невозможен.

ahamai> не использовалось это никогда потому что я не вижу смысла экономить и так копеечный трафик. но на такой случай реализация в моей станции была

Если не видишь смысла экономить трафик, то тогда непонятно что тебе не нравится в том, что срез один на запрос, а не для каждой эхи отдельно. Я думал, ты байтики экономишь и не хочешь получать в индексе сообщения, которые у тебя уже есть в базе.

+++ Лично я вижу в этом перст судьбы – шли по лесу и встретили программиста.

Предлагаю ввести общий слайсинг вида «ключ-значение», в котором вместо диапазона можно писать all или же msgid (в таком случае берётся содержимое эхо от него):

/u/e/echo.1/all/echo.2/some_msgid_blablabla/echo.3/-10:10

А ещё предлагаю ввести /u/mc, возвращающий число, чтобы клиент знал максимум сообщений, который нода может ему отдать за один GET-запрос /u/m.

revoltech> /u/e/echo.1/all/echo.2/-3:3/echo.3/-10:10

И да, в моём варианте вместо диапазона легко подставить msgid, и так же легко на стороне сервера проверить, что именно там стоит. Если диапазон, берём диапазон, если msgid, берём от этого msgid.

Я про это тоже собирался вечером написать. Это было в bosfor

ahamai> Складывается впечатление, что idec это пример плохого проектирования.

На это я пытался намекнуть чуть ли не с первого дня появления здесь.

ahamai> MSGID? по логике вроде бы да.

Нет, в msgid тоже двоеточий быть не может. И длина должна быть 20 символов.

Но в целом согласен, текущий формат слайсов какой-то недоработанный. Не то чтобы его сложно реализовать, но задачи экономить трафик при запросе большого количества эх он действительно не решает.

Я ещё могу понять, почему всё через / — это проще парсить, чем отдельно компоненты пути и компоненты HTTP query, особенно учитывая, что от HTTP в общем случае можно (и нужно) отходить. Но я не могу понять, почему бы не сделать в запросе такую же железобетонную структуру ключ-значение, как и в тегах бандла ii/ok/repto/blabla:

/u/e/echo.1/all/echo.2/-3:3/echo.3/-10:10

Этот формат (после удаления первого слэша) однозначно парсится в ключ-значение, на тикле он вообще одним сплитом преобразуется в список, читающийся через dict. И тогда и дополнительных проверок на то, где название эхи, а где диапазон, делать не нужно. Первый ключ — u со значением e, второй ключ — echo.1 со значением all и так далее. А сейчас всё как-то дико контекстозависимо получается, потенциал допустить ошибку куда выше.

Кстати я ошибся мой код ломает

Вечером напишу

У меня вообще в ноде на парсере нет регулярных выражений :)

Можно хоть xml регекспами парсить. Я спрашиваю зачем добавлять в список эх что то ещё, делать проверки которые можно было не делать, терять в прозрачности, если всё это можно было сделать кучей способов, каждый из которых лучше. Какую проблему решили добавив неэховую инфу в /u/e?

Блин как эти ==== в этом ii-php работают? Ненавижу регулярные выражения...

> Индексы тоже пару строк кода добавляют (ну может чуть больше)

Ну ок не 2 строки, а 20, но тем не менее :)

elseif ($opts[0] == 'u' and $opts[1] == 'e') {
        $work_options=array_slice($opts, 2);
        $w_opts_count=count($work_options);

        if (
                $w_opts_count > 1 and
                strstr($work_options[$w_opts_count-1], ":")!==false
        ) {
                $buffer="";
                $numbers=explode(":", $work_options[$w_opts_count-1]);

                $a=intval($numbers[0]);
                $b=intval($numbers[1]);

                $echoareas=array_slice($work_options, 0, $w_opts_count-1);
                $messages=[];

                foreach ($echoareas as $echo) {
                        $slice = $access->getMsgList($echo, $a, $b);

                        if (count($slice) > 0) {
                                $buffer.=$echo."\n".implode("\n", $slice)."\n";
                        } else {
                                $buffer.=$echo."\n";
                        }
                }
                echo $buffer;

        } else {
                foreach($work_options as $echo) {
                        echo $echo."\n".implode("\n", $access->getMsgList($echo))."\n";
                }
        }
}

Это так в ii-php и я думаю не сильно сложнее будет поддержать "слайсы" в любом месте строки, а не только в конце...

Это надо дополнительно разбирать. Когда иожно было бы этого не делать. Это неочевидно, теряется простота. И это порождает артефакты там, где это не поддерживается. Я всё написал выше, это ненужная работа вследствие плохого дизайна. Не надо пихать что то в список эх, это кривит архитектуру.

> если менять это, то надо убирать неэхи из стрки для эх

очевидно, что запись [-]N:M не является эхой т.к. там не точка, а двоеточие (и может быть минус вначале)

> кто будет переписывать цезий или фетчеры под замену стандартов?

никто - сервер может поддерживать и ванильный ii без индексов, и старый IDEC где индексы в конце, и новый многоиндексный вариант - ничто ничему не противоречит!

Ещё момент - lor-opennet.17 есть в таверне тоже, только она там глючит (сразу после сбойного сообщение оно размножается)

кто будет переписывать цезий или фетчеры под замену стандартов? стандарты уже такие, какие получились. у меня вопрос - чому так?

> будет означать, что echo.1 и echo.2 должны вернуть одно последнее сообщение, echo.3 должно вернуть 100 последних, а echo.4 должно вернуть всё - в этом случае всё будет логично и гибко ;)

если менять это, то надо убирать неэхи из стрки для эх. чтобы оно прозрачно накладывалось, а не как у меня пишет -100:100 в файле списка, потому что на это вообще не рассчитвалась. в /u/e должны быть только эхи, это изначальный стандарт

Интересно, что ii.stat я взял с таверны, и сам добавляю туда еженедельную статистику, а там остался старый вариант остановившийся в 2018 году :)

Люди, дайте ii.14 у кого есть? Очень хочется в промежуточную историю окунутся между тем что было на alicorn и тем что сейчас - я письмо ake написал (у него на станции было), но он не отвечает...

Не надо драматизировать :)

Индексы тоже пару строк кода добавляют (ну может чуть больше)

Для разнообразия можно множественные "слайсы" тоже сделать, типа

/u/e/echo.1/echo.2/-1:1/echo.3/-100:100/echo.4

будет означать, что echo.1 и echo.2 должны вернуть одно последнее сообщение, echo.3 должно вернуть 100 последних, а echo.4 должно вернуть всё - в этом случае всё будет логично и гибко ;)

смотрю я на это и думаю, а давайте ru.humor.14 на бон вернём?

добавил в архив сравнение станций

http://ii.blcat.ru:50000/compare

чёто боты по all=1 долбятся, сервер грузят, надо будет недоделанный архив скоро погасить, доделать, разобрать и перебрать